대법원, 핵심 발명 선정 발명에 대한 특허 품질 재정의

2021 년 4 월 8 일, 대법원은 출원과 관련된 선택 발명 특허 (PMS의 Elixis 제품의 유효 성분)의 유효성을 확인하는 획기적인 판결을 내렸고, 하위 특허 법원 판결을 뒤집고 선택을위한 특허의 질을 재정의했습니다. . 한국에서 발견.

배경

한국에서 “선택 발명”이란 본 발명의 구성 요소의 전부 또는 일부가 종족의 종족 인 발명을 말한다. 지금까지 그러한 발명에 대한 특허 평가 기준은 약 20 년 전에 존재했던 일련의 대법원 판결에 의해 규율되었으며 다음과 같은 요건을 부과했습니다.

  1. 이전 예술은 테스트 혁신 (혁신)을 설정하는 특정 아이디어를 게시해서는 안됩니다.
  2. 선택 결과의 모든 특정 개념은 질적으로 다르거 나 양적으로 중요한 효과 (발견)를 가져야합니다.
  3. 이러한 효과는 발명과 특허를 평가할 때 고려되어야합니다. 줄로 자르는 질적으로 다른 효과에 대해서는 “구체적 해석”을 제공하고 양적으로 유의미한 효과에 대해서는 “정량적 해석”(예 : 데이터)을 제공합니다.

앞서 언급 한 기준은 다른 발명을 평가하는 데 사용되는 기준에 비해 법적 관찰자들에 의해 불필요하게 엄격하고 발명을 선택하는 다른 주요 특허 관할권의 접근 방식과 일치하지 않는다는 비판을 받아 왔습니다. 특히, 많은 관찰자들은 헌법상의 어려움 (즉, 이전 기술에서 발명의 측면을 얻는 어려움)을 무시하면서 동시에 “중요한 결과”에만 근거하여 선택적 발명의 발명을 비판했습니다. 다른 사람들은 발명의 결과를 뒷받침하는 데 필요한 데이터의 양이 왜 특허 명세서에서 제출 될 수 있는지 의문을 제기했습니다.

하급 법원에서 상충되는 판결

이 사건에서 몇몇 민간인은 지적 재산권 시험 항소위원회 (IPDAP)에 특허에 대한 무효 소송을 제기했고, BMS는 특허 침해를 근거로 원고를 상대로 지방 법원에 예비 금지 명령 ( “PI”)을 제출했습니다. 비정상적으로, 지방 법원과 특허 법원 (PI 소송과 무효 소송 모두에서 항소를 들음)은 특허 발견과 관련하여 서로 다른 결론에 도달했습니다.

발명에 대한 특허에도 불구하고 지방 법원은 그 발명이 헌법 상 난이도와 우월한 결과를 가지고 있는지 여부를 검토하여 발명을 옹호했고, (1) 심사의 발명을 결정하기 위해 최선의 결과만을 보는 것이 부당했고, (2) 이전 기술에서 발명품을 선택하기가 매우 어려웠을 것입니다., 헌법상의 어려움은 더 나은 결과가없는 경우에도 발명을 지원할 것입니다.

READ  Titan Bosco EV 배터리에 대한 한국 철강 요금

특허 법원은 정반대의 결론을 내렸고, 그러한 발명에 대한 엄격한 특허 기준에 따라 선정 발명을위한 발명이 없다고 판결했다. 그러나 특허 법원은 현재의 엄격한 기준을 완화 할 수 있다고 지적했다. (1) 이전 예술 선택의 발명에서 벗어나 설명이나 제안을 제공하거나 (2) 이전 예술의 개념 (나중에 이후 발명의 종 개념) 종에 일반화 할 수있는 세부 사항을 공개하지 않고. “특허 법원은 문제의 특허가 예외에 해당되지 않는다고 판결했습니다.

근거와 결론의 차이에도 불구하고 지방 법원과 특허 법원은 현재의 선택 결과에 대한 접근 방식의 문제점을 인식하고 대법원 소송법의 경계 내에서 여전히 작동하는 새로운 최상의 기준을 별도로 정의하려고 노력했습니다.

대법원의 결정과 의미

첫 번째 단계로 대법원은 다른 모든 조사 결과와 동일한 일반 조사 결과 기준에 따라 조사 결과를 검토해야한다고 생각합니다. 이것은 확인 되었기 때문에 매우 중요합니다 양자 모두 헌법상의 어려움 선택된 발명의 특허에 대해 중요한 의미를 고려해야합니다. 특허의 특성 (요청 된 효과)에 따라 설명이 “구체적”또는 “정량적”이어야한다는 요구 사항을 거부함으로써 중요한 효과가 본 발명을 뒷받침하는 것으로 간주 될 수 있으며 출원일 이후에 생성 된 추가 데이터로 뒷받침 될 수 있습니다.

위의 접근 방식을 사용하여 법원은 원래이 사건이 이전 예술 형식을 포괄하는 훨씬 더 광범위한 일반 공식을 드러 냈지만 핵심 구조 또는 대안을 개발할 추진력을 제시하거나 제공하지 않았다고 결정했습니다. 또한 법원은 특허가 아 픽사 판의 향상된 효과에 대한 일반적인 설명을 제공했으며 제출 된 후속 출원 데이터가 그러한 효과를 뒷받침한다는 사실을 발견했습니다. 따라서 법원은 “특정 해석”또는 “정량적 해석”(예 : 데이터)의 필요성이 불필요하게 엄격하며 선택 결과의 중요한 의미를 뒷받침하는 데 항상 필요한 것은 아니라는 점을 지적했습니다. 위의 내용을 바탕으로 법원은 특허가 헌법상의 어려움과 결과를 모두 가지고 있다고 결론 내 렸는데, 이는 이전 예술 종족의 특허보다 더 혁신적입니다.

READ  금지 조치가 부분적으로 해제 된 후 짧은 상인이 다시 한국에 침수

이 결정은 많은 법적 관찰자들의 다른 주요 특허 관할권과 일관되게 일치하며, 한국의 특허 및 선택 혁신 구현에 중대한 영향을 미치고 제약 산업과 많은 산업에 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.

답글 남기기

이메일 주소를 발행하지 않을 것입니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다