동남아시아 여당, 바이든 민주적 의제에 문제 제기

바이든 행정부는 아시아와의 관계에서 세 가지 업적을 동시에 달성하려고 노력하고 있습니다. 그녀는 오바마-바이든 시절의 “아시아로의 이행”을 완료하고 더 강력한 파트너십을 구축하며 공유된 민주적 가치를 강조하기를 원합니다. 일본, 한국, 대만이 미국의 동맹국이자 확고한 민주주의 국가로 남아 있는 동북아시아에서는 이 세 가지 목표 사이에 긴장이 거의 없습니다. 그러나 민주적 파트너를 찾기 어려운 동남아시아에서 이러한 목표를 어떻게 조화시킬 수 있습니까?

이러한 긴장은 제거할 수 없지만 극복할 수 있습니다. 출발점은 겸손에 관한 것이어야 합니다. 그것은 역사적으로 외부의 민주화 압력과 추세에 소극적인 지역인 동남아시아에서 미국이 얼마나 변화를 기대할 수 있는지에 대한 것이어야 합니다. 미국이 동남아시아에서 파트너를 원하는 경우 권위주의 정권과의 파트너십은 불가피합니다.

멀리서 보면 동남아시아는 민주주의와 독재 사이의 21세기 투쟁에서 그라운드 제로처럼 보일 수 있습니다. 이 지역에서 중국의 영향력은 커지고 있는 반면 미국의 영향력은 줄어들고 있습니다. 동남아시아는 정확히 미국과 중국 간의 경쟁과 민주주의와 권위주의 사이의 세계적인 경쟁이 격렬하게 합류하는 지점에 나타납니다.

가까이서 보면 동남아는 별 것 아닌 것 같다. 이 지역은 코로나 바이러스로 타오르고 권위주의에 빠져 있습니다. 이것은 함께 일할 민주당 파트너를 찾기 어렵게 만들고, 민주주의가 권위주의 정권에 대한 좋은 거버넌스에 대한 이점을 증명할 것이라는 바이든의 주장을 제시하는 것은 말할 것도 없습니다. 동남아시아의 한 구석에서 2011년에 시작된 미얀마의 연약한 민주주의 실험(오바마와 바이든 시절과 겹친 드문 민주주의 발전)이 또 다른 잔혹한 군사 통치의 물결로 무너졌습니다. 한편, 동남아시아 최대 민주주의 국가인 인도네시아는 로이드 오스틴 국방장관과 카말라 해리스 부통령 모두 이번 여름 동남아 여행 일정에 중추적인 국가를 포함시키지 못한 만큼 코로나19와 싸우고 있다.

솔직히 말해 오스틴과 해리스가 여름 여행에 포함시킨 유일한 두 나라는 전혀 민주적이지 않은 나라입니다. 바로 싱가포르와 베트남입니다. 두 곳 모두에서 미국은 민주주의 국가가 아니라 1950년대 이후로 중단되지 않고 거의 도전받지 않고 통치해 온 지배 정당과 협력하고 있습니다.

그러나 일부 권위주의 정권은 다른 사람들에게 더 합리적이고 방어 가능한 파트너를 만듭니다. 싱가포르와 베트남은 상당한 자격을 갖추고 있습니다. 싱가포르와 베트남에서처럼 지배적인 군대나 개인 숭배가 아닌 여당이 통치할 때 권위주의 정권은 종종 상당한 지역 정당성을 누릴 수 있습니다. 그들은 또한 인상적인 개발 결과를 산출하고 평화로운 국제 현상 유지에 신뢰할 수 있는 파트너를 제공할 수 있습니다.

더욱이 권위주의적인 여당은 평화롭고 점진적인 민주주의 이행을 위한 강력한 제도적 기반을 마련할 수 있습니다. 사실 역사적으로 지배적인 여당은 일본, 대만, 한국에서 민주주의를 형성하는 데 중요한 역할을 해왔습니다. 확실히, 동남아시아의 지배적 정당들은 오늘 바이든의 민주적 의제에 맞지 않지만 내일은 맞지 않을 수도 있습니다.

민주화의 약에 반대

동북아시아와 달리 동남아시아는 비옥한 민주주의 땅이 아니었다. 이 지역의 민주주의 최하점은 1976년부터 1986년까지 동남아시아가 단일 민주주의를 개최하지 않았던 때였습니다. 이 암울한 10년의 민주주의는 태국에서 잔혹한 쿠데타를 촉발했습니다. 역사는 최근 미얀마에서 일어난 쿠데타가 1920년대 유사한 암흑기의 시작이었다는 것을 증명할 수 있습니다.

동남아시아도 글로벌 민주화 추세를 따르지 않습니다. 이 지역의 민주주의 운명은 세계 민주주의 전망이 급격히 개선되던 10년 만에 최악이었습니다. 1974년 포르투갈 카네이션 혁명 이후 3차 민주화의 물결이 전 세계로 퍼지기 시작하면서 동남아시아는 전반적으로 권위주의적이 되었습니다. 광범위한 민주화 추세에 대한 동남아시아의 일반적인 저항과 관련하여, 포르투갈 혁명은 동남아시아에 새로운 해방의 바람을 가져오지 않았습니다. 그것은 인도네시아가 포르투갈의 지배를 벗어난 후에야 동티모르를 잔인하게 점령하게 되었습니다.

냉전이 끝날 때까지 민주주의적 성과는 없었습니다. 1991년 태국에서 쿠데타(역전)가 있었고 1997년 캄보디아에서 쿠데타가 있었습니다. 필리핀과 인도네시아에서 독재자를 타도하기 위한 대중 운동은 민족의 리듬이 아니라 그들 고유의 민족적 리듬을 따랐습니다. 세계. 리듬. 1986년에 시작된 “피플 파워”는 일찍이 필리핀에서 나타났습니다. 1998년 인도네시아의 ‘개혁’이 뒤늦게 발발했다. 이 두 나라가 전 세계적인 추세를 따랐다면 그것은 21세기의 첫 10년 동안의 민주주의 쇠퇴와 침식의 추세였습니다.

최근 동남아의 암울한 추세는 다시 한번 글로벌 추세에 반하여 전면적인 군사통치의 재등장이다. 미얀마는 2월 쿠데타 이후 가장 가시적인 사례다. 태국 군부는 2014년 마지막 쿠데타 이후 선출된 민간인과 권력을 공유하기 위해 한심하고 부분적인 조치를 취했을 뿐입니다. 인도네시아와 필리핀에서도 선출된 민간인 지도자들은 적군에 대한 권력을 그 어느 때보다 군대에 의존하고 있습니다. 옛 권위주의 체제에서 군사 정치화의 유산은 두 곳 모두에서 어렴풋이 나타나고 있습니다.

동남아시아는 또한 집권 군대가 아닌 여당이 무대를 차지하는 권위주의 정권의 본거지이기도 합니다. 훈센이 이끄는 캄보디아는 30년 집권 이후 정치적으로 더욱 폐쇄적이었다. 말레이시아는 2018년에 장기 집권 정당에 투표함으로써 결정적인 민주적 조치를 취하는 것처럼 보였지만, 이 근위병은 한 번도 쫓겨난 적이 없으며 복귀할 태세를 갖추고 있는 것으로 보입니다. 그리고 싱가포르와 베트남이 있습니다. 동남아시아에서 가장 오래 지속되는 두 권위주의 정권과 바이든 행정부의 지역 마법 공세의 주요 목표입니다.

이상한 파트너십

분명히 이것은 바이든 행정부가 민주당 파트너를 찾기 어려운 정치적 환경을 제시합니다. 그럼에도 불구하고 새 대통령은 민주주의를 미국 발 앞에 두기로 결심했습니다. 그렇다면 왜 우리는 모든 잠재적 파트너 중 동남아시아에서 가장 오래 지속되는 두 권위주의 정권에 특별한 관심을 기울여야 합니까?

두 가지 주요 이유가 있는데 어느 쪽도 이해하기 어렵습니다. 첫 번째는 권위주의의 확산과 지역 내 코로나19의 확산으로 바이든 행정부에 대안이 거의 없었다는 점이다. 인도네시아는 코로나바이러스가 없었다면 오스틴과 해리스 모두에게 분명한 정거장이 되었을 것입니다. 태국도 압제적인 군사통치의 발발이 아니었다면 분명한 중단점이 되었을 것이다. 결국, 그것은 미국의 조약 동맹국입니다. 그리고 필리핀은 코로나바이러스의 확산과 미국인들을 총성보다는 채찍으로 맞이하는 경향이 있는 대통령의 조합이 아니었다면 가장 눈에 띄는 곳이었습니다.

두 번째 이유는 규범적 함정이 없는 단순한 지정학입니다. 싱가포르와 베트남은 미국이 동남아시아에서 새로운 역할을 수행하는 데 가장 관심이 많은 두 국가이며 국내 반발에 대한 두려움 없이 공개적으로 말하는 것을 가장 두려워합니다. 베트남에게 이러한 미국의 포용은 중국과의 대결에 관한 것입니다. 거의 모든 동남아시아 국가와 마찬가지로 일반적으로 이 지역의 주요 경제 주체로서 중국의 성장하는 역할을 환영하는 싱가포르의 경우, 이는 대부분 오래되고 개방적이며 격동의 아시아 태평양 경제의 안정성을 유지하는 것과 관련이 있습니다.

양국의 여당 모두 처음부터 강력한 반대에 직면하지 않기 때문에 어느 쪽에서도 미국을 수용하는 것에 대한 반발은 없을 것입니다. 이것은 싱가포르와 베트남이 집권하는 방식이 매우 다르지만 싱가포르와 베트남의 가장 분명한 공통점입니다. 베트남 공산당은 1950년대 중반까지 프랑스인을, 1970년대 중반까지 미국인을 축출했습니다. 그것은 훌륭한 혁명적 시스템입니다. 싱가포르 인민행동당(PAP)은 1959년 선거에서 처음으로 승리한 후 1960년대 초 좌익 분파를 축출한 이후 보수 권위주의 정권으로서 압도적인 선거 승리를 달성했습니다. 전형적인 반혁명 정권이다.

이러한 다양한 기원은 몇 가지 지속적인 차이점을 만들어 냈습니다. 베트남에는 더 이상 사회주의 계획경제가 없지만 여전히 일당 체제입니다. 대부분의 일당 시스템은 이후 경쟁 선거를 통해 다당 시스템이 되었지만 냉전베트남은 그렇지 않았다. 싱가포르는 항상 다당제 체제였지만 PAP만이 권력을 얻었습니다. 이 법은 당파적 반대와 독립적인 시민 사회를 허용하지만 엄격하게 제한됩니다. VCP와 PAP 모두 이를 대체할 수 있는 반대에 직면하거나 심지어 두통을 유발할 수 있는 방식으로 워싱턴과의 거친 포용을 비판하기도 합니다. 인도네시아, 말레이시아 등 정치적 반대와 반미 감정이 훨씬 강한 동남아 국가들도 마찬가지다.

싱가포르와 베트남의 여당은 통치 방식뿐만 아니라 통치 방식도 비슷합니다. 두 나라 모두 무엇보다도 정치적, 시민적 자유의 희생과 상관없이 정치적 안정과 국가 경제 발전에 깊이 헌신하고 있습니다. 이것은 당연히 그들이 자신의 위치를 ​​유지하도록 확보하는 것을 의미합니다. 하지만 그게 전부는 아닙니다. 싱가포르와 베트남이 의미 있는 내부 반대에 직면하지 않은 주된 이유는 독재 정권처럼 억압적이어서가 아닙니다. 그들은 1945-1975년의 긴 전쟁 동안 베트남과 1945-1965년의 격동의 탈식민지 기간 동안 평화가 매우 결핍된 국가에 평화와 발전을 가져오는 데 매우 성공적이기 때문에 도전받지 않고 통치합니다. 동남아시아 어느 곳보다 싱가포르와 베트남의 여당은 정치적 정당성에 대한 국가 독점을 확보했습니다.