소수의 사람들을 놀라게 한 움직임에 네이처 나는 종이에서 물러났다. 고온 초전도성에 상당한 진전이 있다고 주장합니다. 이것은 연구를 주도한 로체스터 대학교 교수인 Ranga P. Dias의 반대에 대해 저널이 철회한 두 번째 논문입니다. 또는 적어도 그것은 그가 철회에 반대했다는 것을 의미합니다. 왜냐하면 그는 분명히 그 주제에 대해 자연에 응답하기를 거부했기 때문입니다.
초전도성에 관한 Dias의 연구는 극한의 압력 하에서 형성되는 수소가 풍부한 화학 물질에 초점을 맞췄습니다. 다른 연구 그룹에서는 압력이 수소를 강제로 재료 내에서 결정을 형성하게 하여 초전도성을 가능하게 하는 전자쌍의 형성을 촉진한다는 사실을 보여주었습니다. 이를 통해 이러한 화학 물질은 높은 온도에서 초전도를 일으킬 수 있습니다. Dias의 두 논문은 실온과 극압에서 초전도할 수 있는 화학 물질과 다소 낮은 압력에서 초전도를 수행하여 더 쉽게 사용할 수 있는 실험실 장비에 접근할 수 있는 화학 물질을 설명하는 것으로 알려져 있습니다.
그러나 연구 커뮤니티가 작업의 세부 사항을 조사하면서 첫 번째 논문이 직면한 문제가 분명해졌습니다. Dias의 팀은 주요 실험에서 배경 소음을 계산하기 위해 비표준 방법을 사용한 것으로 보이며 이를 수행하는 방법에 대한 세부 정보를 논문에 포함하지 않았습니다. 즉, 논문의 데이터는 좋아 보이지만 실험 결과를 정확하게 반영했는지는 확실하지 않습니다. 결과적으로 Nature는 이 결정을 번복했지만 당시 논문의 저자 9명 모두 이 결정에 반대했습니다.
따라서 동일한 저널이 동일한 연구 그룹의 유사한 연구를 설명하는 논문을 수락한 것은 놀라운 일이었습니다. 비슷한 문제가 나타나는 것은 아마도 전혀 놀라운 일이 아닐 것입니다. 이 경우, 논문의 저자 11명 중 8명은 논문이 실험실에서 일어난 일을 정확하게 나타내는 방식으로 데이터를 제시하는지 전혀 확신하지 못한다고 말합니다. 철회 통지문에 명시된 바와 같이, “그들은 연구에 기여한 연구자로서 출판된 논문이 조사된 원본 자료, 수행된 실험 측정 및 적용된 데이터 처리 프로토콜을 정확하게 반영하지 않는다는 견해를 표명했습니다.”
학문적 언어의 대략적인 번역: “우리는 논문에서 데이터 이미지를 만드는 방법을 모릅니다.”
위에서 언급했듯이 Dias는 University of Rochester의 두 동료와 함께 이러한 철회에 응답하지 않았습니다. 분명히 그의 대변인 그는 뉴욕타임스에 이렇게 말했다 “디아스 교수는 보다 독립적인 편집 과정을 갖춘 저널에 논문을 다시 제출할 계획입니다.” “독립적”이 어떻게 “데이터를 생성한 것으로 추정되는 대부분의 사람들이 데이터가 위조될 수 있다는 점을 우려할 것이라는 점을 인정한다”로 해석할 수 있는지는 확실하지 않습니다.
오히려 여기서는 자연이 실패하는 것 같아요 행동 두 번째 논문의 피어 리뷰를 첫 번째 논문과 독립적인 것처럼 취급하세요. 그는 사회적 맥락을 무시하고 단순히 논문에 제시된 내용에만 집중했기 때문에 어느 정도 이상주의적이었습니다. 그러나 이전 논문은 실험에 대한 정확한 그림을 제공하지 않았기 때문에 정확하게 철회되었기 때문에 그것은 또한 순진했습니다.
디아스의 경우 그것은 궁극적으로 그의 걱정거리 중 가장 작은 것일 수도 있습니다. 그가 작업 중이던 세 번째 논문은 Physical Review Letters에 게재되었습니다. 그것도 취소됐어요 (다시 Dias의 반대에 대해). 이 경우 최근 데이터를 표시한다고 주장하는 그래프가 단순히 Dias의 논문에서 복사됨, 완전히 다른 주제에 관한 것입니다. 그의 논문에 표절 내용이 포함돼 있다는 지적도 나온다. 로체스터 대학은 Dias의 작업을 검토하기 시작했으며 이러한 검토 결과는 일반적으로 기밀로 유지되지만 결과는 놓치기 어렵습니다.
“경순은 통찰력 있고 사악한 사상가로, 다양한 음악 장르에 깊은 지식을 가지고 있습니다. 힙스터 문화와 자연스럽게 어우러지는 그의 스타일은 독특합니다. 그는 베이컨을 좋아하며, 인터넷 세계에서도 활발한 활동을 보여줍니다. 그의 내성적인 성격은 그의 글에서도 잘 드러납니다.”